ПK – 2012. С точки зрения театрального критика

Программа была разбита на два отделения: это и отражает внутреннюю структуру бизнес-школы, и соответствует возможностям театральных коллективов. В первом выступили 7, 8 и 9 классы; во втором – классы 10 и 11.

Первое отделение было во многом поисково-подростковым, второе отделение оказалось вполне взрослым и по замыслу и по исполнению.

Интермедиями между выступлениями классов стали сцены спектакля «Двенадцать стульев», подготовленные учителями. Таким образом, на сцене были практически все граждане Республики «Взмах» – кроме тех, кто сидел в жюри.

Выступление 7 класса, открывшее театральный вечер, установило высокую планку для всех последующих участников. 7-му, младшему классу бизнес-школы, всегда приходится нелегко в первые месяцы учебы. И на представлении классов 7-му традиционно труднее всех: семиклассникам нужно доказывать старшим, что они тоже талантливы, умны и артистичны.

В этом году 7-й класс блестяще справился с этой задачей, сделав упор на хореографию. Хореографическая логика свободнее драматической, в ней нет прямолинейных ходов мысли, зато много намеков и ассоциаций. Два танца – условный «американский» и условный «японский» – сменило опять же символическое поминание японско-американских трагедий, а закончилось все знаменитыми журавликами, тоже пластично-хореографичными, без слов и декламации, которая оказалась бы здесь совершенно неуместной. Все выступление было пронизано единой мыслью и единым пластическим решением – получилось совсем недетское, серьезное действо с мерцающе-символическими смыслами.

8 и 9 класс на этом фоне смотрелись куда более детьми. И единство замысла в их выступлениях сильно проигрывало 7-му.

8 класс сделал спектакль в стиле КВН-овского домашнего задания. Массовые сцены с участием всех учеников были посвящены обсуждению темы «Легко ли быть взрослым», а между ними пропущен литературный сюжет: сцены из «Приключений Тома Сойера», которые как бы дополняли и продолжали рассуждения современных школьников. «Том Сойер», особенно с участием Тома и Гека (Никита Касьяненко и Александр Нагорняк; высокая оценка обоим за актерское мастерство), был весьма хорош; общие же сцены позаимствовали из КВНа все его минусы: недостаток динамики, разбивку общего целого на отдельные шутки и репризы, смесь наивности с банальностью. Впрочем, наивность в устах слушателей 8 класса вполне приемлема, а два плана спектакля (школьная жизнь, детскость взрослость – и Марк Твен) органично соединились воедино.  

9 классу сильно помешали технические накладки со звуком и светом. Общий сюжет спектакля напоминал советскую кинофантастику образца 1970-х: некто изобрел машину, со стопроцентной вероятностью предсказывающую, куда пойти работать. Кому-то нравится предсказание, кому-то не нравится; больше не нравится, чем нравится. Но если в соответствующем советском фильме все заканчивалось очевидной истиной: никакая машина не заменит свободы выбора, – то здесь мораль оказалась несколько размытой и финальная точка не слишком получилась.

Удачнее всего вышли хореограф (Георгий Белоусов) и танцовщица (Мария Каменская), с которыми машина как раз и не ошиблась. Этим ребятам можно поставить самую высокую оценку в номинации «лучший танец». Сама же рассказанная нам история несет в себе большой педагогический задел, с учетом предстоящей 9-классникам в следующем году профориентации. Да и сам гуманистический пафос истории важен – как пели в другом советском фильме про думающую машину, под названием «Приключения Электроника»: Ведь ты человек, ты и сильный и смелый;Своими руками судьбу свою делай…».

Наступил перерыв. Используем его, чтобы поговорить об учительской команде. Сцены из «Двенадцати стульев» были не просто интермедиями, они служили мотором для миниспектаклей, подготовленных слушателями школы. Зажигательный Остап Бендер (Ел Самышкин) и Киса Воробьянинов (Андрей Олейник) не только играли спектакль о великом комбинаторе, но и выступали в качестве конферансье. Ряд педагогов бизнес-школы проявил исключительные актерские способности, подыграв Бендеру в нескольких заимствованных из фильма Марка Захарова эпизодов.

После перерыва 10 класс показал композицию, созданную на основе поэмы Блока «Двенадцать». Яркие костюмы (включая матросские бушлаты и красные колготки девушек, большой красный транспарант – без надписи, приглашающий написать на нем какой-нибудь лозунг сегодняшнего дня), четкий ритм, мощная декламация, яркий актерский ансамбль создали подлинную театральную атмосферу. По режиссерской задумке и силе воздействия спектакль 10 класса напомнил некоторые постановки Таганки (например, спектакль Юрия Любимова «Доктор Живаго», в котором актеры тоже декламировали «Двенадцать»).

Особо отметим динамизм спектакля, ни разу не спадавший до финала: ребята выбегали и убегали со сцены, перестраивались и меняли обличья очень быстро – так, что не возникло ни одной паузы. Сцена с Катькой была решена в форме танца – короткого и динамичного. Революционное насилие не было выпячено, лишь слегка намечено, но передать его удалось. Очень красиво – элементом современного боевика, органически вошедшего в границы блоковской поэтики – вышла драка в исполнении Михаила Коваленко и Максима Гончарова.

Самое неожиданное решение – финал спектакля: трое молодых людей (те же Коваленко и Гончаров и примкнувший к ним Никита Денисов) исполнили вдруг, как ни странно, арию Квазимодо из мюзикла «Нотр Дам». То, что на сцену не вывели Христа (или Антихриста?), – это понятно. Финал «не по тексту» ожидался. Но выбор песни удивил. Возможно, вышло бы интереснее, если бы ребята переписали слова – и приблизили текст к сюжету спектакля. Однако и в этом виде получилось неплохо: включение инородного текста создает загадку, возникает мерцание смыслов. А удачно это или не удачно, решать каждому из зрителей.

11 класс поставил практически большой спектакль по книге Улицкой «Зеленый шатер». На мой взгляд, выбор текста не совсем удачен. Во-первых, диссидентское движение у Улицкой оказывается выхолощенным и внеисторичным (и не помогают создать атмосферу эпохи никакие дефицитные сапоги, купленные в универмаге – один из эпизодов спектакля). Идеи диссидентства, их сила и слабость, яркие индивидуальные судьбы остаются за кадром. А уж для современных одиннадцатиклассников это все – темный лес.

Чтобы вникнуть в суть диссидентства, нужен, как минимум, месячный интенсив по истории или скорее по истории литературы. Потому ребята и играют картины истории диссидентства, кто как понял, в основном упирая на чувства. Иногда – особенно в первой половине спектакля – слишком сильно упирая. Можно говорить о том, что кому-то сложно произносить длинные монологи, не впадая в псевдосентиментальность современных телесериалов. А можно о том, что в тексте Улицкой абсолютно не за что зацепиться: выдуманные характеры и ситуации не позволяют сыграть убедительно-правдиво. >

Во второй половине, когда речь пошла о возвращении героев из тюрьмы, самоубийстве, вынужденной эмиграции и прочих жизненных трагедиях, актеры нашли в пьесе что-то свое. Лучшей актерской работой я бы назвал Миху (Евгений Глузман), впрочем и девушки, в первой половине мягко говоря не убедительные, стали играть много лучше к концу. Произносившая последний монолог была и убедительна и искренна. Не понравился лишь прием «приглашенной звезды»: роль молодой американки исполнила преподавательница английского языка Светлана Огородникова. Исполнила, безусловно, хорошо, но порочным кажется сам принцип: возможности каждого класса должны быть равны. Если в труппе одного из классов оказывается преподаватель, надо внедрить по преподавателю и во все остальные классы. Только надо ли? Ведь идея состоит в свободном творчестве школьников.

Финал соединил отдельные сюжеты спектакля и прозвучал органично-примиряюще. Он же стал и подлинным финалом всего театрального вечера бизнес-школы «Взмах». Который удался на славу.

Театральный критик Евгений Пономарев

---