Точка зрения театрального критика всегда субъективна и предвзята, основана на сложившихся предпочтениях и неприятиях. Тем она и хороша. Поэтому все изложенное ниже следует воспринимать как одно из возможных мнений – мнение человека, которому, например, нравится революционный Блок и не нравится бездрайвовая Улицкая. Программа была разбита на два отделения: это и отражает внутреннюю структуру бизнес-школы, и соответствует возможностям театральных коллективов. В первом выступили 7, 8 и 9 классы; во втором – классы 10 и 11. Первое отделение было во многом поисково-подростковым, второе отделение оказалось вполне взрослым и по замыслу и по исполнению. Интермедиями между выступлениями классов стали сцены спектакля «Двенадцать стульев», подготовленные учителями. Таким образом, на сцене были практически все граждане Республики «Взмах» – кроме тех, кто сидел в жюри.
8 и 9 класс на этом фоне смотрелись куда более детьми. И единство замысла в их выступлениях сильно проигрывало 7-му. 8 класс сделал спектакль в стиле КВН-овского домашнего задания. Массовые сцены с участием всех учеников были посвящены обсуждению темы «Легко ли быть взрослым», а между ними пропущен литературный сюжет: сцены из «Приключений Тома Сойера», которые как бы дополняли и продолжали рассуждения современных школьников. «Том Сойер», особенно с участием Тома и Гека (Никита Касьяненко и Александр Нагорняк; высокая оценка обоим за актерское мастерство), был весьма хорош; общие же сцены позаимствовали из КВНа все его минусы: недостаток динамики, разбивку общего целого на отдельные шутки и репризы, смесь наивности с банальностью. Впрочем, наивность в устах слушателей 8 класса вполне приемлема, а два плана спектакля (школьная жизнь, детскость взрослость – и Марк Твен) органично соединились воедино.
Наступил перерыв. Используем его, чтобы поговорить об учительской команде. Сцены из «Двенадцати стульев» были не просто интермедиями, они служили мотором для миниспектаклей, подготовленных слушателями школы. Зажигательный Остап Бендер (Ел Самышкин) и Киса Воробьянинов (Андрей Олейник) не только играли спектакль о великом комбинаторе, но и выступали в качестве конферансье. Ряд педагогов бизнес-школы проявил исключительные актерские способности, подыграв Бендеру в нескольких заимствованных из фильма Марка Захарова эпизодов.
После перерыва 10 класс показал композицию, созданную на основе поэмы Блока «Двенадцать». Яркие костюмы (включая матросские бушлаты и красные колготки девушек, большой красный транспарант – без надписи, приглашающий написать на нем какой-нибудь лозунг сегодняшнего дня), четкий ритм, мощная декламация, яркий актерский ансамбль создали подлинную театральную атмосферу. По режиссерской задумке и силе воздействия спектакль 10 класса напомнил некоторые постановки Таганки (например, спектакль Юрия Любимова «Доктор Живаго», в котором актеры тоже декламировали «Двенадцать»). Особо отметим динамизм спектакля, ни разу не спадавший до финала: ребята выбегали и убегали со сцены, перестраивались и меняли обличья очень быстро – так, что не возникло ни одной паузы. Сцена с Катькой была решена в форме танца – короткого и динамичного. Революционное насилие не было выпячено, лишь слегка намечено, но передать его удалось. Очень красиво – элементом современного боевика, органически вошедшего в границы блоковской поэтики – вышла драка в исполнении Михаила Коваленко и Максима Гончарова.
Самое неожиданное решение – финал спектакля: трое молодых людей (те же Коваленко и Гончаров и примкнувший к ним Никита Денисов) исполнили вдруг, как ни странно, арию Квазимодо из мюзикла «Нотр Дам». То, что на сцену не вывели Христа (или Антихриста?), – это понятно. Финал «не по тексту» ожидался. Но выбор песни удивил. Возможно, вышло бы интереснее, если бы ребята переписали слова – и приблизили текст к сюжету спектакля. Однако и в этом виде получилось неплохо: включение инородного текста создает загадку, возникает мерцание смыслов. А удачно это или не удачно, решать каждому из зрителей.
11 класс поставил практически большой спектакль по книге Улицкой «Зеленый шатер». На мой взгляд, выбор текста не совсем удачен. Во-первых, диссидентское движение у Улицкой оказывается выхолощенным и внеисторичным (и не помогают создать атмосферу эпохи никакие дефицитные сапоги, купленные в универмаге – один из эпизодов спектакля). Идеи диссидентства, их сила и слабость, яркие индивидуальные судьбы остаются за кадром. А уж для современных одиннадцатиклассников это все – темный лес. Чтобы вникнуть в суть диссидентства, нужен, как минимум, месячный интенсив по истории или скорее по истории литературы. Потому ребята и играют картины истории диссидентства, кто как понял, в основном упирая на чувства. Иногда – особенно в первой половине спектакля – слишком сильно упирая. Можно говорить о том, что кому-то сложно произносить длинные монологи, не впадая в псевдосентиментальность современных телесериалов. А можно о том, что в тексте Улицкой абсолютно не за что зацепиться: выдуманные характеры и ситуации не позволяют сыграть убедительно-правдиво.
Е.Р. Пономарев
Вернуться на страницу "О роли гуманитарного образования в БШ" |
|